Текст статьи 360 УПК РФ в новой редакции.
(Утратила силу с 1 января 2013 года - Федеральный закон от 29 декабря 2010 года N 433-ФЗ)
N 174-ФЗ, УПК РФ действующая редакция.
Комментарий к ст. 360 Уголовно-процессуального Кодекса РФ
Комментарии к статьям УПК помогут разобраться в нюансах уголовно-процессуального права.
1. В данной статье содержится важное положение о том, что суд второй инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно было обжаловано. Следовательно, пределы рассмотрения уголовного дела в апелляционном либо кассационном порядке определяются самими сторонами, а точнее, теми требованиями, которые содержатся в их жалобах и представлениях. Это обстоятельство обязывает стороны строго выполнять положения ст. 363 и 375 УПК относительно содержания апелляционных и кассационных жалоб и представлений, чтобы исключить какие бы то ни было сомнения в определении судом пределов рассмотрения уголовного дела.
2. Не менее важным является положение и о том, что в суде второй инстанции допустим так называемый ревизионный порядок рассмотрения уголовного дела, позволяющий устранить ошибку суда первой инстанции, допущенную в отношении тех осужденных по данному делу, которые приговор не обжаловали и в отношении которых жалоба либо представление не подавались. При этом, как указано в ч. 2 комментируемой статьи, положение этих осужденных не может быть ухудшено.
3. В ч. 3 комментируемой статьи установлено правило о недопустимости так называемого поворота к худшему для осужденного в суде кассационной инстанции. Между тем в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 367 и ст. 370 УПК суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения дела может отменить оправдательный приговор мирового судьи и вынести обвинительный приговор.
Следующий комментарий к статье 360 УПК РФ
Если у вас есть вопросы по ст. 360 УПК, вы можете получить консультацию юриста.
1. Предмет проверки приговора (иного судебного решения) как в кассационном, так и в апелляционном порядке един - законность, обоснованность, справедливость обжалованного судебного решения (или решения, на которое принесено представление прокурором).
2. Проверка законности и обоснованности приговора (иного судебного решения) означает, что суд кассационной инстанции обязан проверить приговор всесторонне, т.е. проверить как соблюдение закона при производстве по данному уголовному делу, так и соответствие обстоятельств дела, признанных установленными в приговоре суда, тому, что имело место в действительности.
3. Требование проверить законность, обоснованность и справедливость приговора конкретизировано в системе оснований отмены и изменения приговора (в системе кассационных, апелляционных оснований) - ст. ст. 369, 379 - 383 УПК (см. комментарий к ним).
4. Проверяя законность приговора (иного судебного решения), суд устанавливает его соответствие Конституции РФ, в том числе выясняет, не нарушена ли презумпция невиновности обвиняемого; соблюдено ли требование не допускать при осуществлении правосудия использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона; соответствует ли приговор нормам уголовно-процессуального закона, уголовного закона, нормам других отраслей права (например, гражданского), если они подлежали применению при разрешении данного уголовного дела.
Суд должен установить, не нарушен ли уголовно-процессуальный закон на предшествующих судебному разбирательству стадиях процесса. Так, он обязан установить, не нарушены ли на досудебных стадиях процесса права обвиняемого, его защитника и законного представителя, права потерпевшего и его представителя и др. Должно быть проверено соответствие процессуальных решений (постановления о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительного заключения, обвинительного акта, постановления о назначении судебного заседания и др.) требованиям, предъявляемым к ним нормами УПК.
5. Проверка обоснованности приговора (иного судебного решения) обязывает суд второй инстанции, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению (см. комментарий к ст. 88), установить, не вызывает ли сомнений оценка доказательств, которая дана судом при постановлении приговора (иного судебного решения). При этом устанавливается: положены ли в основу приговора только доказательства, рассмотренные в судебном заседании; все ли доказательства отвечают требованиям допустимости и относимости; достаточны ли они для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания; признаны ли эти обстоятельства установленными при всестороннем, полном, объективном исследовании обстоятельств дела.
6. Сопоставление ч. 1 ст. 360 и ст. 383 УПК дает основание для вывода, что справедливость приговора понимается законом как справедливость меры наказания (см. комментарий к ст. 383). Однако понятие справедливости приговора шире.
7. Как общее правило проверка в кассационном, апелляционном порядке законности, обоснованности и справедливости судебного решения осуществляется не в целом, а лишь в той части, в которой оно обжаловано (ч. 2 ст. 360 УПК). Так, если осужденный обжалует приговор в части меры наказания, суд второй инстанции не обязан проверять, является ли обоснованным само осуждение данного лица, соответствует ли уголовному закону квалификация его действий, которая дана в приговоре, и т.д. Такое определение пределов рассмотрения дела в апелляционном или кассационном порядке отнюдь не исключает вступления в законную силу приговора незаконного и необоснованного в его необжалованной части. Это может произойти потому, например, что осужденный или потерпевший не смогли правильно оценить все затрагивающие их интересы решения, принятые в приговоре, и не обжаловали часть из них, нарушающие права и интересы названных лиц. Указанное выше ограничение пределов проверки противоречит интересам личности, правосудия, подрывает авторитет приговоров суда.
8. Принципиальное значение поэтому, с позиции публичных и личных интересов, имеет дополнение Законом от 4 июля 2003 г. N 92-ФЗ ч. 2 ст. 360, в соответствии с которым суд второй инстанции может проверить правосудность приговора в отношении и осужденных, оправданных (по этому же уголовному делу), в отношении которых жалоба или представление не были поданы. По результатам проверки суд второй инстанции в приговоре или кассационном определении принимает в отношении этих осужденных и оправданных соответствующее решение, не нарушая запрета преобразования к худшему.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 5 марта 2004 г. (п. 22) разъяснил, что "суд апелляционной или кассационной инстанций. может выйти за пределы апелляционной или кассационной жалобы либо представления, если этим не будет допущено ухудшение положения осуждаемого". В этом случае принимается "одно из решений, указанных в пунктах 2 или 4 части 3 статьи 367 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации либо в пунктах 2, 3 или 4 части 1 статьи 378 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" <1> (см. комментарий к названным статьям). См. также п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 августа 1988 г. (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 6 февраля 2007 г. N 7).
--------------------------------
<1> РГ. 2004. 25 марта.
9. Установив (с соблюдением требований, указанных в ч. 2 ст. 360 УПК), что мера наказания, назначенная осужденному, чрезмерно сурова, суд кассационной инстанции сам, без отмены приговора, изменяет осужденному меру наказания в своем кассационном определении.
10. Иное решение, отвечающее интересам личности, принято в ч. 3 ст. 360 для ситуаций, когда суд кассационной инстанции находит, что с учетом обстоятельств дела мера наказания, назначенная по приговору суда, является чрезмерно мягкой или что установленные в приговоре обстоятельства свидетельствуют о необходимости применить к осужденному закон о более тяжком преступлении. В этом случае суд кассационной инстанции не вправе сам внести в приговор требуемые изменения. Он может лишь отменить приговор по жалобе (представлению) стороны обвинения, и притом с соблюдением требований ч. 2 ст. 360, ч. 2 ст. 383 УПК (см. комментарий к ним). УПК предусматривает в интересах оправданного особые условия отмены оправдательного приговора, ограничивающие возможность такого решения. См. комментарий к ч. 2 ст. 383 и ст. 385 УПК.