Текст статьи 348 УПК РФ в новой редакции.
1. Оправдательный вердикт коллегии присяжных заседателей обязателен для председательствующего и влечет за собой постановление им оправдательного приговора.
2. Обвинительный вердикт обязателен для председательствующего по уголовному делу, за исключением случаев, предусмотренных частями четвертой и пятой настоящей статьи.
3. Председательствующий квалифицирует содеянное подсудимым в соответствии с обвинительным вердиктом, а также установленными судом обстоятельствами, не подлежащими установлению присяжными заседателями и требующими собственно юридической оценки.
4. Обвинительный вердикт коллегии присяжных заседателей не препятствует постановлению оправдательного приговора, если председательствующий признает, что деяние подсудимого не содержит признаков преступления.
5. Если председательствующий признает, что обвинительный вердикт вынесен в отношении невиновного и имеются достаточные основания для постановления оправдательного приговора ввиду того, что не установлено событие преступления либо не доказано участие подсудимого в совершении преступления, то он выносит постановление о роспуске коллегии присяжных заседателей и направлении уголовного дела на новое рассмотрение иным составом суда со стадии предварительного слушания. Это постановление не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.
N 174-ФЗ, УПК РФ действующая редакция.
Комментарий к ст. 348 Уголовно-процессуального Кодекса РФ
Комментарии к статьям УПК помогут разобраться в нюансах уголовно-процессуального права.
1. Комментируемая статья регламентирует действия председательствующего после провозглашения вердикта старшиной присяжных заседателей. Правовые последствия вердикта зависят от того, является ли он обвинительным или оправдательным.
2. Оправдательный вердикт обязателен для председательствующего и в любом случае влечет за собой постановление оправдательного приговора. При обсуждении оправдательного вердикта стороны могут высказать лишь свои соображения по основаниям оправдания, гражданскому иску и судьбе вещественных доказательств, а председательствующий обязан впоследствии отразить решение этих вопросов в приговоре (см. коммент. к ст. 351).
3. Обвинительный вердикт не всегда обязателен для председательствующего. Этим обеспечивается "двойной" процессуальный механизм защиты невиновного человека в суде присяжных от обвинительного уклона, что имеет важное значение для обеспечения последовательного соблюдения принципа презумпции невиновности.
4. Председательствующий судья вправе не согласиться с обвинительным вердиктом присяжных заседателей в двух случаях:
а) когда признает, что в деянии подсудимого, признанном доказанным коллегией присяжных заседателей, отсутствует состав преступления. В этом случае председательствующий постановляет оправдательный приговор, который может быть обжалован в кассационном порядке;
б) когда признает, что обвинительный вердикт вынесен в отношении невиновного и что в деле имеются достаточные основания для постановления оправдательного приговора ввиду того, что не установлено событие преступления либо не доказано участие подсудимого в совершении преступления. В этом случае председательствующий выносит постановление о роспуске коллегии присяжных заседателей, вынесшей обвинительный вердикт, и о направлении дела на новое рассмотрение в ином составе суда со стадии предварительного слушания. В этом случае постановление судьи обжалованию не подлежит.
Следующий комментарий к статье 348 УПК РФ
Если у вас есть вопросы по ст. 348 УПК, вы можете получить консультацию юриста.
1. Оправдательный приговор, основанный на вердикте о невиновности, должен содержать ссылку на вердикт, и никакого другого обоснования оправдания (приведения доказательств, мотивировки оправдания) в оправдательном приговоре не требуется.
2. В обвинительном приговоре излагаются две группы фактов: а) установленные вердиктом (по вопросу о виновности); б) установленные судьей при обсуждении последствий вердикта (обосновывающие квалификацию деяния, меру наказания и т.д.). Все выводы обвинительного приговора о фактических обстоятельствах дела должны опираться на совокупность доказательств, исследованных в суде с участием присяжных заседателей. Но в самом обвинительном приговоре эти доказательства не приводятся и не анализируются, поскольку решение вопроса о виновности относится к полномочию только присяжных заседателей. Их вердикт обязателен для суда, который в обвинительном приговоре ограничивается ссылкой на этот вердикт.
3. В обвинительном приговоре должно быть дано фактическое и правовое обоснование квалификации преступления, вида и меры наказания, решения по гражданскому иску, другим юридическим вопросам, отнесенным к исключительной компетенции судьи-председательствующего. При этом должны быть приведены и проанализированы доказательства, подтверждающие правильность правовых решений, принимаемых судьей единолично.
4. Судья вправе не согласиться с обвинительным вердиктом и передать дело на новое рассмотрение с участием иного председательствующего и иных присяжных в случаях, когда, по его мнению, подсудимый невиновен, поскольку не установлено или не доказано событие преступления или совершение его подсудимым. Такое решение может быть принято в отношении одного или некоторых подсудимых, поскольку закон допускает выделение материалов дела в отдельное производство (ст. 154). Если такое выделение не представляется возможным, судья возвращает производство в отношении всех подсудимых для нового рассмотрения иным судьей и иными присяжными заседателями.
5. Постановление о направлении дела на новое рассмотрение в ином составе суда при несогласии судьи с обвинительным вердиктом присяжных должно быть обоснованным, мотивированным и содержать анализ доказательств, на основе которых судья пришел к выводу о невиновности подсудимого. В постановлении должны быть решены вопросы об отмене, изменении или оставлении без изменения меры пресечения, других мер уголовно-процессуального принуждения, об оплате труда адвоката. Постановление вместе с уголовным делом передается председателю суда, которому подсудно данное уголовное дело. Постановление не связывает внутреннее убеждение судьи и присяжных при новом рассмотрении дела.
6. Судья не распускает коллегию присяжных (она уже распущена после вынесения вердикта), а назначает новое слушание дела.
7. Дело рассматривает другой судья со стадии предварительного слушания, что позволяет прекратить его, не приступая к судебному разбирательству.
8. Постановление судьи о новом слушании дела окончательно и обжалованию (опротестованию) не подлежит.
9. Если председательствующий при наличии обвинительного вердикта присяжных оправдал подсудимого за отсутствием в деянии состава преступления, то оправдательный приговор должен соответствовать всем требованиям, указанным в ст. ст. 305, 306, в частности содержать изложение обстоятельств дела и доказательств, послуживших основанием оправдания.