Текст статьи 381 УПК РФ в новой редакции.
(Утратила силу с 1 января 2013 года - Федеральный закон от 29 декабря 2010 года N 433-ФЗ)
N 174-ФЗ, УПК РФ действующая редакция.
Комментарий к ст. 381 Уголовно-процессуального Кодекса РФ
Комментарии к статьям УПК помогут разобраться в нюансах уголовно-процессуального права.
1. В ч. 1 комментируемой статьи дано общее понятие нарушений уголовно-процессуального закона, которые в УПК РСФСР, науке, судебной практике признавались существенными. Отсутствие в данной статье термина "существенные" не лишает возможности считать упомянутые в ч. 1 комментируемой статьи нарушения таковыми. Указанное наименование нарушений всего лишь выделяет их из общего ряда процессуальных нарушений, поскольку они влияют или могут повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
Нарушения уголовно-процессуального закона, которые не повлияли и не могли повлиять на законность, обоснованность и справедливость приговора, определения, постановления, считаются несущественными.
2. При установлении существенных нарушений закона, влекущих отмену приговора, суд кассационной инстанции обязан отменить приговор и другие судебные решения.
Оценку допущенным нарушениям при собирании и закреплении доказательств следует давать с учетом ч. 2 ст. 50 Конституции, Постановления Пленума ВС РФ от 31.10.1995 N 8.
3. Если процессуальные нарушения не являются основанием к отмене приговора, установив их, кассационная инстанция вправе реагировать на них частным определением (см. коммент. к ст. 29).
4. Конкретное нарушение уголовно-процессуального закона может быть признано кассационной инстанцией существенным или несущественным в зависимости от обстоятельств дела. Например, нарушения, допущенные при производстве осмотра, обыска, следственного эксперимента, предъявления для опознания, могут привести к утрате доказательственного значения протокола соответствующих действий и тем не менее не будут признаны существенными нарушениями, если это не повлекло существенной утраты полноты доказательств и не могло повлиять на выводы, содержащиеся в приговоре. Если же утрата названных доказательств могла повлиять на выводы суда, допущенные нарушения закона признаются существенными (БВС РСФСР. 1986. N 7. С. 3; 1989. N 1. С. 9; БВС РФ. 1994. N 5. С. 14; 1997. N 2. С. 18). Хотя в комментируемой статье термин "существенные нарушения" применительно к несоблюдению процессуальных норм не употребляется, на практике его использование сохранилось в процессе применения норм действующего УПК (БВС РФ. 2003. N 7. С. 16, N 8. С. 15 - 16, N 12. С. 19 - 20; Судебная практика к УПК. С. 1018 - 1019).
5. Судебная практика при наличии условий, указанных в ч. 1 комментируемой статьи, к существенным нарушениям, влекущим отмену приговора, отнесла: невручение или несвоевременное вручение обвиняемому копии обвинительного заключения; несоблюдение требований закона о назначении судебного заседания; необеспечение подсудимому, не владеющему языком, на котором ведется судопроизводство, права пользоваться услугами переводчика; осуществление одним и тем же лицом защиты двух или более подсудимых, если интересы одного из них противоречат интересам другого; непредоставление подсудимому (при отсутствии у него защитника) слова для защитительной речи или последнего слова и др.
6. В ч. 2 комментируемой статьи дан перечень нарушений уголовно-процессуального закона, которые всегда признаются существенными и поэтому всегда влекут отмену или изменение приговора или определения (постановления) суда первой либо апелляционной инстанции. Такие нарушения принято называть безусловными основаниями к отмене или изменению приговора, их наличие всегда ставит под сомнение законность и обоснованность приговора.
7. Непрекращение уголовного дела при наличии оснований, предусмотренных ст. 254 УПК, может служить основанием для отмены в кассационной инстанции только обвинительного приговора.
8. Отмена приговора и прекращение уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности и изданием акта об амнистии может иметь место только в случаях, когда названные обстоятельства препятствовали вынесению приговора (БВС РСФСР. 1975. N 7. С. 11; 1979. N 8. С. 8 - 9).
9. Дело подлежит прекращению в любой стадии процесса, если к моменту его возбуждения истек срок давности привлечения к уголовной ответственности (БВС РСФСР. 1975. N 7. С. 11).
10. Факт предъявления обвинения расценивается вышестоящим судом в качестве процессуального акта привлечения лица к уголовной ответственности, который прекращает течение срока давности (БВС РСФСР. 1974. N 4. С. 8).
11. Если до издания акта об амнистии лицом совершено несколько преступлений, за одно из которых амнистия не может быть применена, то к такому лицу она не применяется и за другие преступления (БВС РСФСР. 1980. N 3. С. 10 - 11).
12. Прекращение дела по амнистии не допускается, если обвиняемый против этого возражает. При этом дознаватель, следователь, прокурор выносят постановление о прекращении уголовного преследования, если актом об амнистии лицо освобождается от уголовной ответственности. В суде варианты решений могут быть различны: как принятие решения о прекращении уголовного преследования, так и в виде вынесения обвинительного приговора и освобождения от наказания (в зависимости от предписаний акта об амнистии).
13. Состав суда признается незаконным, когда в рассмотрении уголовного дела участвовали:
судья, срок полномочий которого истек (БВС РСФСР. 1975. N 3. С. 15);
судья, являющийся родственником подсудимого, потерпевшего, обвинителя или другого судьи, участвующего в данном судебном заседании (Сборник по вопросам уголовного процесса. С. 161; БВС РСФСР. 1978. N 1. С. 9; 1984. N 6. С. 9);
судья, лично заинтересованный в исходе дела (Сб. по вопросам уголовного процесса. С. 164).
14. Не может участвовать в рассмотрении уголовного дела:
судья, участвовавший в постановлении первоначального, впоследствии отмененного вышестоящим судом приговора или участвовавший в рассмотрении дела в кассационном или надзорном порядке, в том числе в качестве докладчика, не являющегося членом президиума суда (БВС СССР. 1967. N 3. С. 18; БВС РСФСР. 1974. N 4. С. 13; 1975. N 8. С. 13);
судья, принимавший участие в судебном разбирательстве не с самого начала судебного заседания, т.е. с нарушением правила о неизменности состава суда (БВС РСФСР. 1964. N 9. С. 10; 1966. N 9. С. 15).
15. Незаконным является состав суда и в том случае, когда в нарушение закона судья единолично рассмотрел дело, которое может быть рассмотрено лишь судом коллегиально.
16. Если суд в установленном законом порядке не рассмотрел заявления об отводе судьи, приговор подлежит отмене (БВС РСФСР. 1977. N 3. С. 11 - 12).
17. Рассмотрение дела судом первой инстанции в отсутствие подсудимого является безусловным основанием к отмене приговора, если нарушены предписания ст. 247 (см. коммент. к ней).
18. Нарушение права на защиту следует считать существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, влекущим отмену судебного решения, если оно путем лишения или стеснения гарантированных законом прав обвиняемого, подсудимого, их защитников препятствовало суду всесторонне рассмотреть дело, повлияло или могло повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, определения, постановления (Сб. пост. Пленумов. Спарк. С. 164).
19. Существенным нарушением является отсутствие защитника как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, если его участие является обязательным (см. коммент. к ст. 51).
20. Вопрос о наличии у обвиняемого (подозреваемого) физического недостатка, который обусловливает обязательное участие защитника, решается в каждом конкретном случае в зависимости от того, лишает ли его этот недостаток возможности осуществлять право на защиту или нет (БВС РСФСР. 1973. N 3. С. 13).
21. Судебная практика признает нарушением права обвиняемого на защиту факт удовлетворения его отказа от защитника в тех случаях, когда по своему состоянию он не мог сам обеспечить свою защиту (БВС РСФСР. 1981. N 2. С. 14; 1984. N 1. С. 11 - 12).
22. Не рассматривается как добровольный отказ от защитника факт согласия обвиняемого на ознакомление с материалами дела без участия защитника ввиду его неявки (БВС РФ. 1995. N 4. С. 9).
23. Существенным нарушением уголовно-процессуального закона признаются также случаи, когда:
одно лицо защищает интересы двух подсудимых, если интересы одного из них противоречат интересам другого (БВС РСФСР. 1973. N 4. С. 15; 1979. N 6. С. 7);
не обеспечивается право обвиняемого пригласить защитника по своему усмотрению (БВС РСФСР. 1983. N 6. С. 8; 1984. N 5. С. 9);
замена защитника, избранного обвиняемым, произведена с нарушением установленного порядка (БВС РСФСР. 1977. N 1. С. 9; 1980. N 1. С. 9; 1981. N 10. С. 8);
адвокат осуществлял защиту в отношении лица, интересы которого противоречат интересам другого лица, которому он оказывал юридическую помощь по другому делу (БВС РСФСР. 1981. N 2. С. 14 - 15);
отказ от конкретного защитника, в том числе и назначенного судом, ошибочно расценивается судом первой инстанции как отказ от любого защитника (БВС РСФСР. 1972. N 5. С. 9; БВС РФ. 1992. N 6. С. 8);
суд не обеспечил ознакомление с материалами дела защитнику, назначенному вместо адвоката, отказ от которого удовлетворен, так как он не был достаточно хорошо знаком с материалами этого дела (БВС РСФСР. 1980. N 2. С. 9);
дело рассматривается без участия защитника ввиду отказа подсудимого от защитника, участие которого не обеспечено к началу судебного заседания (БВС РСФСР. 1988. N 12. С. 11; 1989. N 4. С. 10; 1990. N 12. С. 2; БВС РФ. 2003. N 7. С. 13).
24. При определенных условиях нарушением права обвиняемого на защиту признается возложение функций защитника на стажера-адвоката, который может участвовать в качестве защитника в судебных процессах только по несложным делам и под непосредственным наблюдением руководителя (БВС РСФСР. 1978. N 8. С. 11).
25. Как нарушение права подсудимого на защиту расценивается отказ суда заменить защитника, с позицией которого по делу подсудимый не согласен (БВС РСФСР. 1976. N 5. С. 7). Необсуждение судом заявленного подсудимым отказа от защитника также рассматривается как существенное нарушение уголовно-процессуального закона (БВС РСФСР. 1976. N 2. С. 9; БВС РФ. 2003. N 7. С. 13).
26. Отказ от защитника может иметь место в любой стадии процесса только по инициативе обвиняемого (подсудимого) и при наличии реальной возможности участия адвоката в деле (БВС РСФСР. 1990. N 12. С. 2).
27. Существенным нарушением уголовно-процессуального закона признается освобождение защитника от ознакомления с материалами дела по окончании предварительного расследования при отказе обвиняемого от ознакомления с делом (БВС РСФСР. 1991. N 4. С. 9).
28. Процессуальные нарушения квалифицируются как существенные, если:
обвиняемый не ознакомлен со всеми материалами дела по окончании расследования (БВС РСФСР. 1983. N 11. С. 8 - 9; 1984. N 7. С. 10);
осужденному не обеспечена возможность ознакомления с протоколом судебного заседания (БВС РСФСР. 1980. N 7. С. 15);
при удовлетворении заявленного отказа от защитника не разъясняются права обвиняемого (подсудимого) в связи с самостоятельным осуществлением защиты;
подсудимому необоснованно отказано в рассмотрении уголовного дела судом присяжных заседателей (Судебная практика к УПК. С. 1018 - 1019);
не разъяснено подсудимому или потерпевшему его право на примирение по делу частного обвинения (БВС РСФСР. 1982. N 10. С. 7);
в приговоре не указаны конкретные деяния, вмененные осужденному (БВС РСФСР. 1973. N 8. С. 10);
вменены подсудимому в вину деяния, не указанные в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого (БВС РСФСР. 1973. N 2. С. 14, N 4. С. 7; 1974. N 7. С. 9 - 10);
в приговор или определение внесены изменения (судом или судьей) после их оглашения либо незаконно исправлена ошибка путем вынесения определения в порядке ст. 396, 397 УПК (БВС РСФСР. 1971. N 3. С. 15; 1972. N 5. С. 9, N 6. С. 15).
29. Признаются существенными нарушения уголовно-процессуального закона, вызванные недостатками, связанными с изготовлением протокола судебного заседания. К ним относятся нарушения, в результате которых:
в протоколе судебного заседания не отражено содержания показаний подсудимого по существу предъявленного ему обвинения (БВС РСФСР. 1979. N 2. С. 7);
при составлении протокола судебного заседания допущена небрежность, лишившая возможности вышестоящий суд проверить обоснованность приговора (Сб. по вопросам уголовного процесса. С. 149);
протокол судебного заседания подписан не секретарем судебного заседания, а другим лицом (БВС РСФСР. 1983. N 1. С. 5).
30. Нарушение норм УПК может быть признано существенным, а приговор - подлежащим отмене по мотиву необоснованного выделения в особое производство дела в отношении второго подсудимого, если действия, инкриминируемые второму подсудимому, находятся в тесной связи с действиями первого и раздельное рассмотрение дел может повлиять на правильность приговора в отношении обоих подсудимых или одного из них (БВС РСФСР. 1974. N 4. С. 13; 1975. N 7. С. 10 - 11).
31. Не является нарушением закона, если выделение или соединение дел не отразилось на всесторонности, полноте и объективности исследования и разрешения дела (БВС РСФСР. 1975. N 3. С. 14).
32. Основываясь на предписаниях закона, ВС РФ признает существенными нарушениями уголовно-процессуального закона случаи несоблюдения требований УПК об участии переводчика, выражающиеся в рассмотрении дела без переводчика, если хотя бы один из судей не владеет языком судопроизводства, совмещении одним лицом по одному делу функций переводчика и следователя (БВС РСФСР. 1980. N 1. С. 10), а также любые другие ограничения прав участников уголовного процесса, обусловленные незнанием ими языка, на котором ведется судопроизводство (см. коммент. к ст. 18, 59).
33. Существенным нарушением уголовно-процессуального закона признается нарушение конституционного положения, согласно которому никто (в том числе свидетель) не обязан давать показания против самого себя.
В связи с возникшими на практике вопросами Пленум ВС РФ в Постановлении от 31.10.1995 N 8 дал разъяснения, основанные на том, что в силу ст. 51 Конституции никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом. При этом ВС РФ разъяснил, что, предлагая подсудимому дать показания по поводу известных ему обстоятельств дела, судья должен одновременно разъяснить ему ст. 51 Конституции. Эти положения должны быть разъяснены также супругу или близкому родственнику подсудимого перед допросом этих лиц в качестве свидетеля или потерпевшего. Пленум ВС РФ особо подчеркнул: "Если подозреваемому, обвиняемому, его супругу и близким родственникам при дознании или на предварительном следствии не было разъяснено указанное конституционное положение, показания этих лиц должны признаваться судом полученными с нарушением закона и не могут являться доказательствами виновности обвиняемого (подозреваемого)" (Сб. пост. Пленумов. Спарк. С. 703).
Указанные нарушения во всех случаях вызывают решение суда об исключении доказательства, как полученного с нарушением закона, из совокупности доказательств по делу. Если же потеря указанных доказательств помешала суду всесторонне рассмотреть дело и повлияла или могла повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, допущенные нарушения признаются существенными.
34. Судебная практика констатирует наличие существенных нарушений УПК, если имело место:
проведение по делу дознания вместо предварительного следствия (БВС РСФСР. 1984. N 7. С. 10);
возобновление следствия без отмены ранее вынесенного следователем постановления о прекращении дела в отношении этого же лица (БВС РСФСР. 1976. N 9. С. 10; 1982. N 10. С. 9 - 10);
нарушение подследственности (БВС РСФСР. 1980. N 6. С. 7);
отсутствие постановления следователя о принятии дела к своему производству (Определение ВС РФ от 10.03.2004 по делу N 66-о03-221);
ведение дела следователем, являющимся родственником любого из участников производства по данному делу (БВС РФ. 2003. N 7. С. 16);
неутверждение прокурором обвинительного заключения (БВС РСФСР. 1979. N 5. С. 11; 1984. N 7. С. 10);
несоответствие обвинительного заключения требованиям закона (БВС РСФСР. 1983. N 2. С. 11 - 12);
несоставление нового обвинительного заключения после дополнительного расследования уголовного дела (БВС РСФСР. 1973. N 7. С. 13);
отсутствие в резолютивной части постановления о привлечении в качестве обвиняемого указания на уголовный закон, по которому лицо привлекается в качестве обвиняемого (БВС РСФСР. 1980. N 6. С. 8);
отсутствие в деле постановления судьи о назначении судебного заседания (БВС РФ. 1995. N 1. С. 14);
участие в судебном заседании прокурора, в отношении которого в первом судебном заседании по делу судом было удовлетворено ходатайство об отводе (БВС РСФСР. 1977. N 4. С. 7);.
лишение потерпевшего возможности участвовать в судебном заседании (БВС РСФСР. 1980. N 8. С. 11), равно как и несоблюдение его прав в судебном заседании (БВС РФ. 1994. N 1. С. 7).
35. Согласно ч. 1 комментируемой статьи лишение или стеснение прав потерпевшего может быть признано существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора, если оно помешало суду всестороннее рассмотреть дело и повлияло на постановление законного и обоснованного приговора (Сб. пост. Пленумов. Спарк. С. 563).
36. Отменяя приговор ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, суд, рассматривающий дело в кассационном порядке, обязан указать в определении (или частном определении) и на другие выявленные нарушения, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия или судебного разбирательства. При этом недопустимо включать в определение указания, ухудшающие положение обвиняемого (Там же. С. 563).
Следующий комментарий к статье 381 УПК РФ
Если у вас есть вопросы по ст. 381 УПК, вы можете получить консультацию юриста.
1. В кассационной практике важно единое понимание того, когда нарушение уголовно-процессуального закона является основанием отмены или изменения приговора (иного судебного решения).
2. Этому служат указания ч. 1 ст. 381 УПК.
Нарушение уголовно-процессуального закона должно быть признано кассационным основанием, если оно:
а) лишает или ограничивает гарантированные УПК права участников уголовного судопроизводства путем несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем;
б) повлияло или могло повлиять на постановление законного, обоснованного, справедливого приговора. В этом смысле данное основание отмены, изменения судебного решения - существенное нарушение уголовно-процессуального закона.
3. Не любое нарушение названного закона - основание отмены, изменения приговора. Оно не будет таким, если не могло повлиять на законность, обоснованность, справедливость приговора. Например, таковы полученные с нарушением требований УПК показания свидетеля, которые, как было установлено судом в совещательной комнате, не влияют на решение вопросов, указанных в ст. 299 УПК.
4. Нарушения уголовно-процессуального закона, указанные в ч. 2 комментируемой статьи, всегда, в любом уголовном деле хотя бы ставят под сомнение правосудность приговора, являются основанием его отмены или изменения.
5. Об указанных в ч. 2 ст. 381 нарушениях см. комментарий к ст. ст. 18, 30, 51, 75, 254, 292, 293, 298, 328, 341 и др.
6. Приговор, постановленный судом первой инстанции, неправомочным его выносить, а также принимать решения в ходе производства по уголовному делу (п. 52 ст. 5 УПК), в любом случае подлежит отмене как вынесенный незаконным составом суда (п. 2 ч. 2 ст. 381 УПК) (см. п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 г. "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" <1>).
--------------------------------
<1> РГ. 2004. 25 марта.
7. Нарушение прав участников процесса, которые хотя бы могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, должно признаваться основанием отмены или изменения приговора.
На суде кассационной инстанции не лежит обязанность доказать, что нарушение уголовно-процессуального закона повлекло постановление незаконного, необоснованного, несправедливого приговора.
8. К числу нарушений, указанных в п. 7 комментария, следует отнести, например: невручение обвиняемому копии обвинительного заключения или обвинительного акта; нарушение требований ст. ст. 267, 268 о разъяснении подсудимому, потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику их прав в судебном разбирательстве; ограничение судом продолжительности прений сторон (при отсутствии условия, указанного в ч. 5 ст. 292 УПК - см. комментарий к ней); рассмотрение дела в отсутствие подсудимого, за исключением случаев, указанных в ч. ч. 4, 5 ст. 247 УПК, и др.