Текст статьи 412.12 УПК РФ в новой редакции.
1. При рассмотрении уголовного дела в порядке надзора Президиум Верховного Суда Российской Федерации проверяет правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов нижестоящими судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов надзорных жалобы, представления. В интересах законности Президиум Верховного Суда Российской Федерации вправе выйти за пределы доводов надзорных жалобы, представления и рассмотреть уголовное дело в полном объеме, в том числе в отношении лиц, которые не обжаловали судебные решения в порядке надзора.
2. Указания Президиума Верховного Суда Российской Федерации являются обязательными для суда, вновь рассматривающего уголовное дело.
3. Президиум Верховного Суда Российской Федерации в случае отмены судебного решения не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное решение должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Комментарий к статье 412.12 УПК РФ
1. В к.с. отражена такая основная черта надзорного производства, как его ревизионное начало.
2. Надзорная инстанция, с одной стороны, может проверить законность приговора (определения, постановления), то есть соблюдение при производстве по делу норм уголовно-процессуального и уголовного права. С другой стороны, проверка приговора в надзорном порядке может не ограничиваться всего-навсего вопросами предъявленного обвинения. Исследованию могут подлежать все его части и составляющие.
3. В силу содержания к.с. суд надзорной инстанции вправе проверить законность судебных решений в полном объеме, в отношении всех осужденных, включая и тех, о которых жалоба (представление) не принесена. При этом необходимо тщательно проверять, соблюдены ли в ходе расследования и судебного рассмотрения дела нормы уголовного и уголовно-процессуального закона, нарушение которых является основанием к отмене или изменению судебных решений. Если в отношении осужденных, о которых не было принесено жалобы (представления), таких оснований не установлено, в определении (постановлении) не должно указываться, что дело о них проверено и что состоявшиеся в отношении их решения оставлены в силе.
4. Суд надзорной инстанции вправе вместо примененных по приговору правил поглощения наказаний, назначенных по совокупности преступлений, применить правила их сложения в случаях, когда приговор и последующие судебные решения изменяются со смягчением наказания по одному или нескольким преступлениям. Однако при этом наказание, назначенное в соответствии со ст.69 УК, не должно превышать размера наказания, определенного приговором, с учетом изменений, внесенных в него последующими судебными инстанциями.
5. Если судом первой инстанции при определении наказания по нескольким приговорам поглощение одного наказания другим применено вопреки закону или из-за невозможности присоединения неотбытого срока, суд надзорной инстанции, в случае смягчения наказания по последнему приговору, вправе частично или полностью присоединить неотбытую часть наказания по предыдущему приговору. При этом окончательное наказание не должно превышать размера наказания, назначенного по приговору, с учетом изменений, внесенных в него последующими судебными инстанциями.
6. При надзорном рассмотрении дела суд вправе проверить, соблюдены ли органами расследования и судом гарантированные законом права участников процесса, соответствует ли содержание процессуальных документов (в частности, постановления о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительного заключения, постановления о назначении судебного заседания, приговора суда первой инстанции и приговора (постановления) суда апелляционной инстанции) требованиям закона, обоснованы ли материалами дела выводы суда первой инстанции о доказанности либо недоказанности обвинения, квалификации преступления, мере наказания.
7. В тех случаях, когда при рассмотрении уголовного дела решение о взыскании средств, затраченных на лечение потерпевших, не было принято, несмотря на наличие всех необходимых условий, вышестоящие суды вправе частными определениями обращать на это внимание судов, постановивших приговоры, и одновременно ставить перед соответствующими прокурорами вопрос о необходимости предъявления исков в порядке гражданского судопроизводства.
________________
См.: О практике применения судами Указа Президиума Верховного Совета СССР от 25 июня 1973 года "О возмещении средств, затраченных на лечение граждан, потерпевших от преступных действий": Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 13 декабря 1974 года N 9 // Там же. - С.107.
8. Предрешение вопросов о доказанности или недоказанности обвинения может выражаться в указании на то, что в действиях обвиняемого имелся, к примеру, прямой умысел на убийство потерпевшего либо в характеристике обстоятельств совершения преступления как "бесспорно установленных".
________________
См.: Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 31 марта 1994 года // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 1995. - N 2.
9. Предрешение вопроса о достоверности установленных судом и предварительным следствием доказательств может, например, заключаться в ссылке на то, что достоверность показаний обвиняемых "об отсутствии у них умысла на хищение автомобиля вызывает сомнение и ненадлежащая их оценка судом первой инстанции повлияла на правильность квалификации действий осужденных".
________________
См.: Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 6 февраля 1996 года // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 1997. - N 8.
10. Примером "установления обстоятельств, которые судом были отвергнуты", может служить фраза в определении надзорной инстанции: "…ссылка в приговоре на совершение У. преступления в состоянии аффекта противоречит фактически установленным судом обстоятельствам дела".
________________
См.: Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19 июля 1994 года // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 1996. - N 2.
11. См. также комментарий ст.401.6, 412.1 УПК.