Текст статьи 405 УПК РФ в новой редакции.
(Утратила силу с 1 января 2013 года - Федеральный закон от 29 декабря 2010 года N 433-ФЗ)
N 174-ФЗ, УПК РФ действующая редакция.
Комментарий к ст. 405 Уголовно-процессуального Кодекса РФ
Комментарии к статьям УПК помогут разобраться в нюансах уголовно-процессуального права.
1. Статья 405 признана Постановлением КС РФ не соответствующей Конституции в той мере, в какой она, не допуская поворота к худшему при пересмотре судебного решения в порядке надзора по жалобе потерпевшего (его представителя) или по представлению прокурора, не позволяет тем самым устранить допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения, повлиявшие на исход дела (см. Постановление КС РФ от 11.05.2005 N 5-П по делу о проверке конституционности статьи 405 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации // ВКС РФ. 2005. N 4).
2. Не ограничиваясь признанием указанных положений не соответствующими Основному Закону России, КС РФ в Постановлении от 11.05.2005 N 5-П предписал, что впредь до внесения соответствующих изменений в уголовно-процессуальное законодательство пересмотр в порядке надзора по жалобе потерпевшего, его представителя и по представлению прокурора обвинительного приговора, а также определения, постановления суда в связи с необходимостью применения уголовного закона о более тяжком преступлении, ввиду мягкости наказания или по иным основаниям, влекущим за собой ухудшение положения осужденного, а также оправдательного приговора либо определения или постановления суда о прекращении уголовного дела допускается лишь в течение года по вступлении их в законную силу.
3. Принимая указанные выше решения (см. п. 1, 2), КС РФ подчеркнул, что право потерпевшего, его представителя и прокурора ходатайствовать в соответствии со ст. 402 и комментируемой статьей УПК о пересмотре судебного постановления по основаниям, ухудшающим положение осужденного (оправданного), сводится к формальной возможности обратиться в суд надзорной инстанции и заведомо не предполагает его удовлетворение.
4. В то же время, как констатировал КС РФ в своем Постановлении, сторона защиты, не ограниченная в возможностях пересмотра судебных решений, поставлена в преимущественное положение по отношению к стороне обвинения. КС РФ указал, что такое положение не согласуется с конституционными предписаниями об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, ведет к нарушению баланса конституционно защищаемых ценностей, к неправомерному ограничению прав потерпевших. Кроме того, в существовавшем виде предписания комментируемой статьи искажают суть правосудия и не согласуются с принципом независимости суда, не позволяют устранить существенные нарушения, ведущие к неправильному разрешению дела.
5. Хотя до сих пор законодатель не внес изменения в комментируемую статью, в той части, в какой она признана не соответствующей Конституции, она утрачивает силу и не может применяться судами. При этом решение КС РФ в силу ст. 79 Закона о Конституционном Суде вступает в силу немедленно после провозглашения, действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами.
Следующий комментарий к статье 405 УПК РФ
Если у вас есть вопросы по ст. 405 УПК, вы можете получить консультацию юриста.
1. В п. 7 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах указано, что "никто не должен быть вторично судим или наказан за преступление, за которое он был окончательно осужден или оправдан в соответствии с законом и уголовно-процессуальным правом каждой страны". (Пакт ратифицирован СССР 18 сентября 1973 г. и вступил в силу для СССР 23 марта 1976 г.; действует для России в силу правопреемства.) В ч. 1 ст. 50 Конституции РФ также записано правило о том, что "никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление". Всеми признается уголовно-правовой запрет, вытекающий из вышеприведенных положений. Однако в практике судов встает вопрос о том, является ли это правило непоколебимым и для случаев, когда оспариваемый приговор был вынесен в результате судебного разбирательства, в ходе которого были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального, уголовного закона, которые искажают саму суть правосудия. Ответ на этот вопрос содержался в ч. 2 ст. 4 Протокола N 7 к Европейской конвенции о защите прав и основных свобод, где сказано о том, что повторное рассмотрение дела допускается, "если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства были допущены существенные нарушения, повлиявшие на исход дела".
Протокол N 7 Европейской конвенции был положен Конституционным Судом РФ в основу Постановления от 11 мая 2005 г. N 5-П, которым ст. 405 УПК была признана не соответствующей ст. ст. 15 (ч. 4), 17 (ч. 1), 18, 19, 21, 46 (ч. 1), 52, 55 (ч. 3) и 123 (ч. 3) Конституции РФ во взаимосвязи со ст. 6 Европейской конвенции и п. 2 ст. 4 Протокола N 7 к ней в той мере, в какой ст. 405 УПК в системе действующего уголовно-процессуального регулирования пересмотра вступивших в законную силу приговоров, определений и постановлений суда, не допуская поворот к худшему при пересмотре судебного решения в порядке надзора по жалобе потерпевшего (его представлении) или по представлению прокурора, не позволяет тем самым устранить допущенные в предыдущем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения, повлиявшие на исход дела.
2. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 11 мая 2005 г. N 5-П подчеркивается особый статус вступившего в законную силу приговора, указано на то, что "федеральный законодатель, предусматривая возможность отмены вступившего в законную силу приговора и пересмотра уголовного дела, обязан сформулировать точные и четкие критерии и основания для такой отмены с учетом того, что речь идет о таком решении судебной власти, которое уже вступило в законную силу, которым, следовательно, окончательно решены вопросы о виновности лица и мере наказания". Такой перечень оснований отмены окончательных приговоров в УПК до сего времени не сформулирован, поэтому в конкретном случае суд, рассматривая обоснованность надзорной жалобы потерпевшего или надзорное представление прокурора, решает вопрос, могут ли быть имевшие место при рассмотрении дела процессуальные нарушения признаны существенными (фундаментальными) нарушениями, повлиявшими на исход дела (см., например, Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 10 апреля 2006 г. <1>).
--------------------------------
<1> БВС. 2006. N 9. С. 5 - 6.
3. В Постановлении КС от 11 мая 2005 г. N 5-П по делу о проверке конституционности ст. 405 УПК РФ указано, что впредь до внесения соответствующих изменений в уголовно-процессуальный закон пересмотр в порядке надзора в связи с необходимостью изменения уголовного закона о более тяжком преступлении, ввиду мягкости наказания или по иным основаниям, влекущим за собой ухудшение положения осужденного, а также оправдательного приговора либо определения или постановления суда о прекращении уголовного дела допускается лишь в течение года по вступлении их в законную силу. Устанавливая возможность и условия поворота к худшему, в результате рассмотрения дела в надзорной инстанции Конституционный Суд подчеркнул, что это является реализацией конституционного предписания об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. В существующем виде предписание ст. 405 УПК (в ред. УПК 2001 г.) признано не согласованным с принципом независимости суда, поскольку не позволяет устранить существующие нарушения закона. В силу ст. 79 Закона о Конституционном Суде ст. 405 УПК в той части, в которой она признана не соответствующей Конституции, утрачивает силу и не может применяться судом.